- Categoría Entrevistado/a: miembro de fundación y usuario experto
- Tipo de proyecto: wiki
- Sexo entrevistado/a: hombre
- Fecha de la entrevista: 3 de septiembre de 2019
- Modalidad de la entrevista: online
- Lugar de la entrevista: Santiago de Chile (Chile) – Valladolid (España)
- Entrevistadora: Cristina Renedo
- Duración de la entrevista: 57:34 min
BLOQUE I: ASPECTOS GENERALES DEL PROYECTO
¿Cómo surge el proyecto? (Año de creación, motivación)
Wikinoticias es un proyecto que nació a la par de Wikipedia. La idea era entregar un proyecto en el que la gente pueda crear noticias en forma libre y siendo como un poco también la misma filosofía que Wikipedia, donde cualquier persona puede colaborar en cualquier noticia. No necesariamente con un gran medio o con grandes recursos, si no que cualquier persona que tenga una noticia y la pueda discutir lo pueda hacer, sin tener que llegar a un periódico nacional o a un gran portal. Que tuviera un espacio para poder contribuir, creando noticias o mejorando fuentes de información en el minuto.
¿Existe diferencia entre Wikinoticias de las diferentes partes del mundo por ejemplo entre Wikinoticias España y Wikinoticias Chile?
La comunidad es una comunidad bastante pequeña, actualmente hay cerca de cinco o seis usuarios activos, que generalmente están alimentando noticias de gran magnitud, no tanto noticias locales que era el origen de este proyecto, más noticias generales. Lo que se hace generalmente es una revisión por pares antes de publicar, la revisión de forma, contenido, fondo y verificabilidad.
Lo importante es que es una revisión por pares, tal y como tiene Wikipedia, aquí en Wikinoticias también tiene una revisión por pares. La idea de este proyecto es que la información que se suba sea verificable, al igual que Wikipedia, por eso tiene todo una sección de fuentes, en caso de que nos hayamos basado en otras fuentes. O un reportaje original la idea es que la persona sea capaz de verificarlo, que es un reportaje original, que es una entrevista original… Porque la idea de este portal no es dar informaciones falsas. Sigue todo un proceso editorial, común y corriente o tradicional, donde una persona puede tirar una noticia, pero igual pasa por usuarios que siguen verificando la noticia. Que sea pertinente, que tenga más fuentes y que llegue al portal como publicada.
Las personas que ahora son activas actualmente, los que están dinamizando el proyecto ¿podría decirme que perfiles más o menos tienen?
No, esto funciona igual que Wikipedia, que cada uno transmite lo que quiere transmitir. Por ejemplo, no sé cuál es el sexo, género, no tengo idea de dónde viven… Lo más lo sé un poco por Telegram que hicimos un grupo para darle un poco más de dinamismo… Creo que uno es argentino, que hay un español… pero ni idea.
¿Qué cree que Wikinoticias aporta a la sociedad frente a otros proyectos periodísticos, en qué se puede diferenciar?
Yo creo que se puede diferenciar en que Wikinoticias es en sí un portal donde cabe la contribución de todas las personas para dar información. Entonces tiene esa libertad de que quizás pueda alojar tu noticia, bastante local, o una noticia mucho más general, y te dan el espacio. Permite que cualquier persona pueda publicar una noticia que sea de índole comunitario. No por ejemplo que “nació mi hijo”, pero sí algo que pueda ser de interés de la comunidad: anunciar una conferencia, que se logró un acuerdo con una organización. Ese tipo de espacios está para este proyecto y además la propia comunidad lo gestiona. No es que necesites que sea sí o sí una noticia que involucre a mucha gente, como el Brexit, si no que puede ser también algo bastante local, o que afecte a una organización que quiera trabajar con Wikinoticias.
Ahora, ahí está la barrera de decir, ¿cuándo esto pasa a ser un blog de noticias y cuándo pasa a ser un portal de noticias?
¿Y cómo lo definiría usted? ¿Cómo un portal de noticias?
Yo creo que un portal de noticias son noticias donde tiene todo una estructura de noticias. Donde se quiere divulgar un hecho que sucede, o un hecho que va a ocurrir, más que decir cuál es el día a día de una organización. Nosotros como Wikimedia Chile, yo soy también parte de Wikimedia Chile, tenemos un blog donde vamos dando noticias y también vamos anunciando acuerdos. Entonces nosotros esos acuerdos claramente concordamos que podrían ser noticias para Wikinoticias, pero no tenemos la capacidad ni el tiempo para subirlo a Wikinoticias. Porque claro, es algo que involucra a la comunidad chilena, que nosotros estemos logrando un acuerdo con la Bilioteca Nacional, o un colegio… pero no nos da la capacidad humana para subirlo. Pero en cambio el blog entendemos que es como el día a día de nuestra organización, o qué evento hicimos y cómo nos fue.
¿Cuál son las rutinas de trabajo en el proyecto? Para una persona que no conozca Wikinoticias. ¿Cómo llegan los temas a portada, cómo evolucionan las noticias…?
En sí lo que se busca es que cualquier persona pueda crear la noticia desde cero, diciendo qué pasó, cómo pasó, dónde ocurrió, cuáles fueron las consecuencias… Lo ideal también es presentar un punto de vista más o menos neutral. No se trata de decir “el Brexit es malo, porque es malo” o “el Brexit es bueno, porque es bueno” la idea es representar ambos puntos de vista, sobre todo en las noticias políticas, que son donde hay dos puntos de vista bastante marcados en contra. Y después va pasando por un proceso de revisiones constantes de la misma comunidad, donde va diciendo: cumple con contenidos, cumple con fondo, cumple con referencias, si es que las pueda haber… y después se publica. Y a medida de que los usuarios van concordando, vamos haciendo rotar las noticias de portada. Si tenemos noticias nuevas, se van subiendo a la portada siempre y cuando tengan una relevancia. Porque hace un tiempo hacíamos un resumen de noticias, indicábamos en dos líneas “pasó un huracán por Florida” o cualquier cosa… y esas noticias no llegaban a portada porque eran micronoticias, pero en cambio las noticias más grandes sí podían llegar a portada.
¿Cómo es la recepción por parte del público de este proyecto concreto?
Por lo menos desde el punto de vista de la Fundación Wikimedia, Wikinoticias ya es casi un proyecto de retirada, ya no tiene apoyo de la Fundación Wikimedia. De hecho en los planes 20-30 no existe Wikinoticias. Entonces en la misma fundación que soporta esto ya no hay tanta esperanza en el proyecto. Quizás la versión española era una de las más o menos activas, pero se han cerrado versiones en otros idiomas porque falta comunidad. Entonces, el pilar fundamental de esto es comunidad.
Entonces si tú me preguntas cuántas visitas registrábamos, cerca de un millón mensuales, aproximadamente, en el tiempo que hice el seguimiento eran como un millón de visitas, que para un proyecto pequeño era bueno, y por lo menos la percepción del público en redes sociales, porque es donde más se concentraba un poco el trabajo, ha sido buena, porque se dan pequeños comunicados, en redes sociales, por ejemplo tú ves el Facebook y hay interacción con la comunidad, de gente que lee, pero claro, falta la otra parte, la gente que crea contenido. Porque esto al no tener, quizás, tema monetario o algún feedback a la persona, no ve por qué hacerlo. Es una clase especial de voluntariado donde uno da tiempo para crear cosas pero no ve lo que realmente recibe
Resuma los objetivos de este proyecto.
Crear una fuente de noticias donde cualquier persona pueda aportar. Crear una fuente de noticias neutral, no partidista, no afiliada a temas religiosos, sin discriminación… Y el último punto es crear una comunidad de personas interesadas en divulgar noticias. Yo creo que esos son como los tres principales pilares de Wikinoticias.
BLOQUE II: TRANSPARENCIA EN EL PROYECTO
¿Cuál es la política de transparencia en el proyecto? (Se muestra transparencia en la financiación, la plantilla y los perfiles son públicos, se publican colaboradores, si es el caso, si incluye publicidad se sabe qué empresas invierten, si hay patrocinadores…)
Esto al estar asociado a la Fundación Wikimedia, obviamente la Fundación Wikimedia que es el gran paraguas tiene todo un presupuesto asignado para distintas cosas. Principalmente ingeniería y también seguimiento de comunidades. Como te decía, este es un proyecto más o menos en retirada. El creador de Wikimedia ya creó incluso hasta un proyecto paralelo de pago, que es Wiki Tribune, entonces como que ya nos están quitando totalmente “el piso”. Entonces cómo se sustenta esto, está en el informe financiero de la Fundación Wikimedia, ahí te dice cuánto dinero va a Wikinoticias, y yo te diría casi el 0,1% o siendo así como bastante optimista.
Y sobre los usuarios que participan, como esto se trata un poco de resguardar el anonimato, los mismos usuarios son los que deciden qué quieren decir en sus páginas de usuarios. Yo perfectamente podría poner en mi página de Facebook que soy mujer, que vivo en Uganda, por ejemplo, y es lo que yo quiera transmitir. Esto se hace principalmente por dos motivos: el primero es que es Internet, y en Internet todo se sabe. Y lo segundo es por si algún periodista está o vive en algún país donde sea perseguido, eventualmente.
Teníamos un reportero que vivía en Venezuela, después se fue a Israel a vivir, que me hizo la misma pregunta en 2009, cuando di una charla en Buenos Aires. Me hizo exactamente la misma pregunta, y claro ahí era un chiquillo, de no sé, 25 años que no tenía conciencia de la persecución que se pueden hacer en esos territorios, pero ahora que ya tengo más de 30, pues sí, efectivamente se hace por eso, para que a la persona no la puedan perseguir, porque la Fundación Wikimedia asiste bastante bien a este tipo de editores, que por ejemplo que viven en Turquía, donde Wikipedia prácticamente estuvo baneada por más de dos años, o en China, donde Wikipedia no existe prácticamente, se trata de eso, se hace por eso. Que la persona diga lo que realmente quiere decir la persona.
¿Existe transparencia respecto a los contenidos? (Ejemplo: se publican las fuentes utilizadas…).
Por lo menos cuando se utilizan datos siempre enlazamos a la fuente o al origen de datos. Si tomamos referencia de otras noticias, intentamos enlazar la noticia. Por ejemplo si tomamos de un periódico de derechas o de centro derecha, también intentamos tomar la contraparte de la centro-izquierda o similar, tomando los dos polos. Pero por ejemplo hay temas que obviamente tienen en su momento un punto de vista claro, por ejemplo los antivacunas no tienen mucha cabida en el proyecto por un tema de sanidad. Obviamente si decimos que una persona dijo tal frase, enlazamos eventualmente esa cita, las licencias nos dicen que tenemos que parafrasear, ponemos donde lo dijo… y si es una entrevista, invitamos al usuario a que la suba a Youtube o a alguna plataforma para que sea consultada de forma íntegra.
BLOQUE III: INCORPORACIÓN DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN EL PROYECTO
¿Se posibilita la participación a través de la financiación? (Crowdfunding) Sí es así saber cómo fue la experiencia, si no saber si se lo han planteado o se lo plantearían.
Sí, exacto, el famoso banner que ahora es gigantesco, que yo lo aborrezco que dice “por una taza de café” o “si un usuario donara tanto”. Ahora lo interesante de esto es cómo esto se agrupa todo a un gran saco de dinero y después esto se incluye tanto a proyecto como también a capítulos locales que hacen difusiones también en territorios locales. Por ejemplo España tiene esa Wikimedia España en la que está Santi Navarro, que fue nuestro punto de contacto. Aquí está Wikimedia Chile y es lo mismo, nosotros somos punto de contacto con el resto de la comunidad y levantamos proyectos.
La participación respecto a contenidos entiendo que es el pilar de Wikinoticias, los contenidos se desarrollan con la participación de la comunidad de usuarios, pero por lo que me has contado en las preguntas anteriores, el problema es que no existe esa comunidad de usuarios, que no hay comunidad para crear noticias, o suficiente volumen de comunidad.
Exacto, la gente no le ve sentido por qué aportar. Y también tenemos en frente a un hermano mayor como Wikipedia, que es bastante instantánea. Es decir hay gente que quiere que está interesada en los hechos y van a Wikipedia antes que a Wikinoticias. Por ejemplo con el tema del huracán, hubo un montón de noticias, pero la gente se dedica más a actualizar más rápidamente Wikipedia que a va a perdurar más en el tiempo, que a publicar en Wikinoticias, donde la idea es tomar una fotografía de la noticia.
¿Es decir, que ahí puede haber una fuga de usuarios, que serían potencialmente usuarios de Wikinoticias, pero prefieren editar en Wikipedia?
Exacto, prefieren ser más rápidos en Wikipedia que llegar a escribir algo en estático en Wikinoticias.
¿Lo que publican son siempre noticias más clásicas o habéis desarrollado proyectos con filtraciones, o que tenga más carácter de periodismo de investigación?
No, creo que nadie lo ha intentado, ahí totalmente nulo.
¿Existe facilidad de contacto en el proyecto? (Web, vía email, teléfono, formulario…).
Lo que se estila un poco es que tenemos la página de discusión, igual que Wikipedia, hay una línea de comentarios, y por ejemplo para temas legales, demandas o lo que sea, nosotros dentro de cada capítulo tenemos que estar pendientes y cualquier tema legal tiene que ir obligatoriamente a la fundación. Por ejemplo, si hay una difamación, hacer la revisión al artículo, etc y después contactos legales en caso de que la persona diga “os voy a demandar”. Porque la fundación se preocupa bastante de los editores, y podrá sospechar un poco que los políticos, que no tienen historia muy limpia, que aparecen por lo menos en Wikipedia o una acusación en Wikinoticias, eventualmente podrían reclamar por difamación siendo que muchos casos la justicia falla a favor de Wikipedia, porque está basada en hechos. No tiene sentido intentar tapar el sol con un dedo.
En este caso, como los autores son anónimos, ¿el responsable máximo de los contenidos que se publican es siempre Wikimedia o cómo funciona?
Aquí, tomando un poco la experiencia que tiene Wikimedia Argentina, los diputados nacionales han ido a golpear la puerta de Wikimedia Argentina, con demandas, enviando cartas notariadas y todo, para que asistieran a tribunales. Y ahí la fundación Wikimedia asigna recursos para juzgados en entorno local.
BLOQUE IV: COLABORACIÓN
¿Colabora con otros medios de comunicación? ¿Con otras entidades diferentes periodísticas o no periodísticas?
Sí, me acuerdo en una universidad hace un par de años atrás, que una profesora que también estaba muy interesada en Wikinoticias hizo la experiencia de que sus alumnos crearan noticias en Wikinoticias. Creo que fue la Universidad Nacional de la Plata, si es que recuerdo. Y fue durante dos semestres y fue bastante bien. A través de Wikimedia Argentina hubo una vinculación con esa profesora que hizo el ensayo dos veces y los estudiantes pudieron tomar el ritmo de hacer una noticia correctamente, con fuentes… Y no hubo problemas como en otro tipo de experiencias que tenemos en Wikimedia.
¿Considera que la colaboración entre diferentes proyectos puede enriquecer su trabajo o en el contexto del periodismo es inviable puede haber conflicto de intereses?
Yo creo que como un portal de experimentación para estudiantes de periodismo funciona bastante bien, porque no hay una editorial tan rígida como en otros lugares, pero claro, también está el lado negativo, para estudiantes de periodismo, que sí necesitan esa editorial dura que les diga “esto no se publica, porque está mal presentado”. Tiene sus pros y sus contras.
Y yo creo que abrirse a la colaboración es sin lugar a dudas la mejor forma de seguir avanzando a cualquier proyecto, sobre todo en el que tienes que durar tiempo y no ves nada a cambio. Con otros trabajos uno va por la calle y ve su fotografía o ve un libro y dice “oh, yo escribí esto hace tiempo”. Quizás en Wikinoticias también cuesta un poco más ver ese feedback que hay en Wikipedia.
¿Piensa que una colaboración, con medios de comunicación, ya sean públicos o privados, podría afectar un poco a estos principios de Wikinoticias, de neutralidad, etc? ¿O cree que sí podría ser enriquecedor en algún momento?
Yo creo que eventualmente podría afectar la neutralidad. Sería tomar información de una sola fuente y creo que eso vulnera un poco el hecho de tener que buscar, contrastar la información, siempre y cuando sea posible, porque nos presentaría solamente una dimensión de la noticia. Por ejemplo hace tiempo teníamos un usuario que tomaba solamente noticias de un medio, RT, que es como de centro izquierda, viene de Rusia, entonces las noticias tomaban principalmente el punto de vista ruso, y la idea no es presentar solamente ese punto de vista, sino que también hay otro punto de vista o hay otros matices que podrían entrar en la misma noticia. Obviamente hay noticias que son rígidas, como los fallecimientos, que no hay muchos matices que presentar, a menos que haya sido un genocida, o similar, o similares.
BLOQUE IV: IMPORTANCIA DE LA APERTURA MEDIÁTICA
¿Cómo valoraría la transparencia en los proyectos de comunicación respecto a la financiación, intereses, publicidad…?
A mí me resulta bastante positivo. Hay algunos periódicos acá en Chile que lo están haciendo voluntariamente, que ponen al fondo al pie, como el último enlace escondido prácticamente pero está, acerca de quién es el director, cuáles son algunos nexos o sus conflictos de interés… entonces a mí me parece bastante positivo, porque eso nos permite discriminar, efectivamente, qué tipo de noticia estoy leyendo. Obviamente si me quieres presentar a alguien de ultraderecha como el próximo Salvador, y estoy leyendo un periódico que va en esa línea o su director, obviamente yo veo que esa noticia no es tan válida y debo contrastarla con otra fuente. Como lector, yo como consumidor de contenido, obviamente, tengo que contrastarla. Si me quedo solamente con un lado de la historia me están transformando mi visión del mundo y la idea de las noticias es presentar el mundo. Esa es la misión de saber quién me financia, cuáles son mis intereses, cuáles son los intereses del editor hacia arriba… porque del editor hacia arriba prácticamente es quien manda, me parece bastante positivo y creo que es algo que todos los medios deberían hacer, no es una cosa tan solo voluntaria, si no que todos los medios deberían eventualmente hacerlo.
¿Y la transparencia respecto a la producción de contenidos? Que los medios expliquen a los usuarios por qué tratan determinados temas, los colocan en portada, realizan ciertas entrevistas, que liberen la información… ¿Cómo lo valoraría?
Yo creo no todo al cien por ciento, si no que sea como en tema… Nosotros tenemos transparencia activa y pasiva. La pasiva es la que tú haces solo, la que nadie te dice que tú tienes que hacer transparencia, sino que son cosas básicas. Por ejemplo cuáles son las relaciones del director, o cuáles son las fuentes de datos que tú estás utilizando, que es eso obviamente en toda infografía no va a existir, sino son barras sin ningún sustento… Y por ejemplo por qué determinada noticia, eso podría ser activa, es decir cuando me preguntan por qué, no sé, puse una explosión en portada y no puse quizás… ¿perritos? No sé por decir cualquier cosa al azar. Yo creo que efectivamente eso tendría que ser públicamente consultable. O sea necesario cuando se le consulte.
Porque por ejemplo hemos tenido periódicos donde se está quemando un cerro o una ciudad completa y pone en portada a un equipo de fútbol. Y públicamente se le pidió explicaciones al diario, en Twitter, también algunos diputados, y ellos contestaron que en su minuto era la publicación más importante y que no habían hecho cobertura completa de los cerros. Que es bastante destacable y creo que debería tratarse de ese modo, es decir hay cosas que se pueden liberar a través de medios digitales, y hay cosas que deberían ser bajo demanda o bajo consulta.
¿Cómo valoraría la participación ciudadana en la construcción de la información, de los productos periodísticos? ¿Cree que es importante que se vincule a la financiación, a la producción de contenidos o solo difundiendo los contenidos y con una participación más limitada?
Yo creo que sobre la financiación, una campaña de donaciones, es super iluso lo que estoy diciendo, lo tengo claro porque por ejemplo no veo al New York Times poniendo un banner de donaciones, ellos cobran a través de suscripciones. Y la idea para mí es que, claro, las personas puedan participar de esto, quizás no directamente con suscripción, si no que las noticias estén disponibles para todo el mundo, pero sí que haya personas que sean como asociadas al medio.
Pero la gente puede entender mal que yo participe de un medio de comunicación y puede hacer mal uso. Hace poco un periódico puso en una sección de tendencias, como en una revista, puso en portada la batalla de los vacunas contra los antivacunas, y lo puso en portada, y hubo una repercusión mediática precisamente por eso, y dio cabida a que precisamente los antivacunas tuvieran espacio. Siendo que es un problema de sanidad, que todo el mundo con dos dedos de frente, sabe que es un problema de sanidad. Entonces, no creo que la gente debiese de participar en la creación de contenido, tan libremente, sin mediar un filtro editorial. Obviamente un filtro editorial es base para esto. Si pongo mi página a disposición del mundo tengo que poner ese filtro editorial de decir “ya”, por ejemplo no voy a presentar al cien por ciento la postura antivacunas, sino que también tengo que darle la cabida al otro medio, con la réplica. Y hay gente que claro, pues estudios universitarios, secundarios, bien formados… que eventualmente entienden eso, que hay derecho a réplica formal. Pero hay gente que simplemente se metería o se mete a decir “no, en realidad esto es mentira” y empieza a exponer puras noticias falsas.
Y sobre el tercero. Yo creo que la tercera dimensión yo creo que efectivamente los usuarios tenemos que ser participantes de esto. No podemos abstraernos a decir “el medio crea contenidos y nosotros consumimos sin poder discutir entre nosotros”, porque si tenemos una noticia, la idea es que la noticia impacte en la sociedad más allá del hecho informativo. Hay noticias que impactan en la sociedad en la cual el medio no puede decir “yo publico, ustedes discuten en otros medios”. No es decir que sea una batalla campal, cualquier persona adulta debería decirle en el cole “no te enfrasques en una discusión interna, porque no vas a ganar”, pero en sí, las publicaciones o las editoriales y las grandes empresas, deberían dar el espacio para que puedan interactuar con las personas y que den feedback, o sí que efectivamente den el paso para que se puedan discutir las noticias. Recuerdo que hace poco tiempo El País creo que puso que tenías que loguearte, si es que no me equivoco, pero hay otro medio que quitó de plano todo el tema de los comentarios. Porque claro, si aparecía publicado en su web, había un hecho de que ellos tenían que moderar contenidos. Más allá de que sea una inserción de Facebook, estaba en su web y eso eventualmente desligaba o sería legal sobre la empresa del contenido que estaba publicando. Entonces claro, ahí va el tema de cómo dejamos esa ventana abierta sin que afecte el tema judicial o el tema de cómo distribuimos los contenidos a las mismas editoriales.
Y sobre la transparencia y la participación de los usuarios. ¿Cómo valoraría la situación en Chile respecto a transparencia y participación?
Hay algunos medios que efectivamente están caminando a hacer lo correcto. De decir quiénes son, dónde estamos, de dónde son las fuentes de información… Con uno u otro medio hemos trabajado como Wikimedia Chile, para que utilicen bien las fotografías, por ejemplo, que son cosas super chicas, pero que efectivamente no lo utilizan.
Y yo creo que estamos en un punto donde la gente se está cuestionando qué es lo que estoy pidiendo. Han salido unos medios digitales que hacen muy bien el trabajo de investigación y la gente les dona. Hay un medio que hace un par de meses denunció el problema de un fraude y la gente… pidieron mil suscriptores a septiembre para mantener el proyecto a flote, y van como en 900. Y efectivamente funciona. Este tipo de periodismo alternativo, que no pertenece a las grandes editoriales que tenemos en Chile, o a las grandes empresas de prensa, funciona. La gente está hambrienta de noticias y que los mismos medios vayan diciendo “somos independientes” o realmente “no tenemos afiliaciones” y que se note que hay periodistas por detrás y no gente, le da un sustento mucho mayor. Sobre todo cuando se hace una investigación y no se parafrasea o no se descontextualiza la información. A veces también ocurre bastante que los medios descontextualizan citas que le hacen a los parlamentarios para desacreditarlos. Creo que es una de las tantas frases que tenemos argumentales, que es aislar totalmente la cita para desacreditar, y creo que estos medios que son independientes, y que efectivamente dicen “no nos financia nadie excepto la gente”, lo hacen bastante bien.
¿Y los medios que no aplican transparencia, participación…? ¿Por qué cree que no lo hacen? ¿Cree que es por falta de interés, por una visión más paternalista del periodismo? ¿O cree que es también por falta de conocimiento, de recursos, de tiempo…?
Yo creo que en el tema de transparencia no lo aplican principalmente por un tema de que, saben quiénes son, saben la tendencia política y hasta que no sea obligación no lo van a querer hacer. Por ejemplo uno de los consorcios que tenemos en Chile es El Mercurio, que viene de una familia que siempre ha estado ligada al tema empresarial, y su línea editorial es precisamente esa. Decir, por ejemplo ahora estamos en una discusión de decidir reducir la jornada laboral, y el empresariado dice que no y claro, la noticia es que principalmente… el tinte que lanza es principalmente en contra de la iniciativa parlamentaria. Y en ninguna parte en su web lo dicen, pero todo el mundo sabe cuál es el corte del periódico. Y yo creo que es un tema de que no hay una responsabilidad del medio de decir quiénes son, a pesar de que todo el mundo, o la gran mayoría en Chile lo saben. Y además yo que vivo en un mundo así de transparencia, de datos públicos, de datos abiertos… me interesa. Me interesa saber a quién estoy leyendo, pero al ciudadano de a pie no le interesa mucho, y se va más por los titulares rimbombantes, como clickbait prácticamente… a cuestionarse la fuente de lo que está leyendo.
Por ejemplo para mí me parece maravilloso lo que hace Google Noticias, en España está desactivado, pero a mí me parece maravilloso que puedas consultar y puedas ver más informaciones relacionada a una noticia. Tiene un botón que dice “ver más contenidos de esta noticia” y te agrupa la misma noticia pero con distintos medios, porque es la misma noticia pero presentada quizás por “La Tercera” o “El Mercurio” que son los dos polos opuestos o los dos grandes consorcios que tenemos en Chile. Y te perite seguir ahondando más en la noticia. También te presenta si hay un reportaje independiente también te presenta el reportaje independiente. Y eso me parece bastante bueno, así deberían ser un poco los agregadores de noticias.
¿Cree que el público valoraría la transparencia? ¿O le daría igual y seguiría consumiendo las noticias de la misma forma, sea el medio transparente o no? ¿Y con la participación, afectaría a los lectores o sería indiferente?
Yo creo que en determinados temas sería importante. La gente lo tomaría en cuenta para determinados temas, sobre todo cuando son temas políticos. Sin lugar a dudas el tema político siempre te lo presentan en los dos polos extremos, o muy bueno o muy malo, pero no hay nadie que diga “puede ser bueno por ‘a’ o puede ser malo por ‘b’”. Tenemos esos dos grandes consorcios que manejan casi todo, o los dos grandes polos, y tenemos quizás pequeñas radios que, o una radio no tan pequeña, que lo hace más o menos neutro. Pero la gente solo se interesaría en ese tipo de temas, donde se tiene que presentar un punto de vista más o menos neutral. Pero en el día a día a la gente le da más o menos lo mismo que es lo que, o de dónde viene la información. Se queda con el titular rimbomante o el titular que genere más clicks, es con lo que se está quedando.
Hace pocos días, creo que fue The Wire, una revista digital, puso que sacaba la portabilidad numérica en México de los teléfonos móviles, y era simplemente el titular, para llamar la atención, para que se metieran en la noticia y dijeran “no, en realidad durante 90 días se suspende”. Entonces claro, ahí a la gente le da lo mismo lo que te den. Pero con temas que afecten quizás el día a día de las personas, ahí se lo cuestionan un poco más.
¿Me sabría decir si existen otros proyectos periodísticos que usted conozcas, que se esfuercen por promover la participación y la transparencia en Chile?
Mira, yo me atrevería a decir un poco la radio Biobio, también el portal CIPER, que es de investigaciones. O el mismo Interferencias, que también es de investigaciones, pero es un poquito menos neutral, pero si se involucran un poco más en decir que son transparentes y que presentan noticias, relativamente neutrales. Intentan investigar los dos puntos de vista… y prácticamente publican sin preocuparse de lo que le interesa a los grandes grupos de poder o le interesa a público, si no que intenta presentar los dos puntos de vista desde un punto neutral.
BLOQUE VI – PREGUNTAS ESPECÍFICAS SOBRE WIKINOTICIAS
¿Qué tipo de temas se tratan en Wikinoticias? ¿Ha habido una evolución? ¿Son temas de contenido local?
Los temas que se han tratado principalmente son, en el último tiempo o por lo menos en los últimos tres años, son noticias generales, noticias mundiales, no tan solo de un territorio, son noticias mundiales. Durante un tiempo hubo una persona que nos estuvo poniendo los resultados de futbol de su país, durante el Mundial de Fútbol, lo que se intentó fue poner los resultados de todos los partidos de futbol. Pero en general son noticias de interés mundial, de alto impacto en el mundo.
Creo que recuerdo que se hizo el incendio de Notre Dame, pero por ejemplo ahora no tenemos del Huracán, porque no hemos tenido voluntario que quiera escribir del Huracán. Y yo que también lo alimenté bastante tiempo no he tenido tiempo para sentarme a hacerlo.
En otros proyectos, u otros casos de Periodismo Ciudadano, cuando hay catástrofes naturales, atentados… Es cuando más se promueve este tipo de iniciativas, ya sea por redes sociales, la gente comparte un poco el contenido de actualidad, comparte noticias… ¿En Wikinoticias eso nunca ha sucedido?
No, lo que pasa, por lo menos los capítulos del movimiento, que son los que hacen el llamado de esto, principalmente hacen el llamado a Wikipedia, y la gente contribuye a Wikipedia porque es el proyecto más grande. Siempre Wikinoticias y todos los demás proyectos de la fundación se han visto un poco opacados por Wikipedia, y por eso la participación dentro de Wikinoticias es bastante escasa. Porque la gente quiere llegar a Wikipedia porque es la gran ventana que tiene la Fundación y el segundo gran proyecto es Commons, que son las fotográficas, y que los proyectos de Wikimedia, uno de los pilares, es que todo el contenido tiene que ser de libre uso, citando la fuente. Entonces claro, ahí también cuesta encontrar gente que done la fotografía, o gente que quiera subir lo que pasó en su localidad sobre un desastre, por ejemplo. Porque es difícil que una persona se detenga a tomar la fotografía y es mucho más difícil una esa persona llegue a Commons, si es que no tenemos una persona que nos propicie a eso. Es muy difícil presentar a una persona, si ni el mismo movimiento quiere dar consciencia de que existe Wikinoticias.
En Wikipedia ha habido casos políticos, igual que se meten a editar su propio perfil. ¿En el caso de Wikinoticias habéis detectado también usuarios que se metan a editar con claros intereses políticos, económicos…? Para influir de alguna forma en las noticias que se escriben.
En verdad no, no hemos detectado ese problema. Porque las noticias, a pesar de que son bastante globales, las noticias locales no presentan un determinado punto de vista del proyecto.
(Interrupción de llamada telefónica)
Hablaba sobre los posibles intereses de usuarios…
Es muy difícil, y yo pensaba que un poco con el tema de Venezuela iba a aflorar un poco más, pero no. De hecho me llamó la atención que no hubiera noticias de Venezuela, ya que la gente esencialmente publicaba todo lo que pasa en Venezuela y realmente no llegó más allá de la elección de Maduro, o algunas cosas pequeñas, no ha habido repercusión del Periodismo Ciudadano en Venezuela. Siendo que Wikinoticias hubiera sido un punto bastante bueno para ello, porque es un proyecto que está fuera de Venezuela, es un proyecto que obviamente presentaría sin lugar a dudas una sola parte de la historia. Sobre todo a la gente que vive fuera. Pero claro, también está otro componente y es que los reporteros en Venezuela son perseguidos, entonces una persona que es reportero y está haciendo investigación, o está consultando o está tomando fotografías en la calle, son fácilmente apresables y no tiene cómo demostrar que es un reportero, más allá de decir, “bueno, participo en Wikinoticias” y ahí la policía le lleva, sin lugar a dudas.
Respecto a ese tema, entiendo que los usuarios son anónimos. Pero un periodista tiene una formación académica, pero la gente que edita en Wikinoticias no tiene por qué tener esa formación. ¿Han contemplado ese tema? ¿Os han planteado si lo que se está haciendo es periodismo o debería denominarse de otra forma?
De hecho, generosamente le vamos a llamar periodismo, muy generosamente. Porque claro, nadie tiene formación, por lo menos públicamente, nadie tiene formación de periodista. Simplemente, como decía, respondemos las cinco preguntas base y en base a lo que nosotros creemos que es relevante. Sin lugar a dudas el título de periodista nos queda bastante lejos. Si uno lo ve como profesional, éticamente es bastante malo lo que se hace. Es como decir “yo soy doctor y te empiezo a recetar cosas” siendo que hay gente que tiene una formación de periodista. Más allá de eso, nosotros creemos que incentivamos un poco a que la gente se cuestione, qué es lo que está leyendo, y que a partir de ese cuestionamiento, pueda producir la propia noticia usando más fuentes.
Lo veo negativo, obviamente como profesional yo veo que es totalmente reprochable. Pero lo que incentivamos es que la gente haga la producción literaria necesaria para presentar la noticia tal y como la están viviendo. Esto es Periodismo Ciudadano, o Periodismo Participativo. Nosotros invitamos a las personas a que sean parte de esto, presentando una noticia tal como la viven.
A mí me tocó hacer la noticia del terremoto 2010 en Chile y prácticamente hice una narración de lo que me pasó a mí durante el terremoto. Claramente no tiene sentido hablar de que hubo un terremoto, sino cómo fue mi vivencia del terremoto.
¿Cómo definiría entonces el trabajo que hacen? ¿En el contexto del Periodismo Ciudadano, participativo…?
Yo creo que sería un poco más de ciudadano que participativo, ya. Aquí invitamos a la ciudadanía que participe a que sea responsable también de las noticias que sube. Y con el minicomité editorial que está en Wikinoticias, poder presentar lo que realmente está ocurriendo en la ciudadanía. Porque sin lugar a dudas la gente sabe y produce noticias, pero les cuesta difundir las mismas.
Yo por ejemplo leo todas las mañanas en el metro noticias y esencialmente estoy pendiente de lo que ocurre en el mundo, no me quedo con solamente una fuente, pero mi idea es leer… no sé qué presentó El País, New York Times, Washington Post… poner varias fuentes de información. Porque por ejemplo, para unos Donald Trump es bueno, para otros es horrible, la peor peste de la humanidad, y eso simplemente sobre una acción ejecutiva. Y la gente tiene que ser capaz también de discriminar eso. Y la gente si el resultado después de leer, entender la noticia, presentar sus puntos, se puede volcar en algo concreto, en Wikinoticias es más que bienvenida, entonces yo creo que en Wikinoticias es más ciudadano que participativo, el cómo se construye esto en Wikinoticias.
¿Qué cree que motiva a participar a la gente en Wikinoticias? ¿Insatisfacción con los medios tradicionales u otros motivos?
Por lo menos en mi experiencia, con los que he hablado, participan en Wikinoticias porque lo hacen en Wikipedia. Es muy difícil que una persona que llega fuera del movimiento Wikimedia llegue a Wikinoticias, por la falta de difusión y un montón de cosas que ya dije… Pero generalmente son personas que participan en otro proyecto y están con las ganas de volver a escribir información para volver a tirarla a Wikipedia. Crean la noticia en Wikinoticias para después poder enlazarla en Wikipedia, diciendo que estuvo en Wikinoticias, y claro, Wikinoticias también tiene… más allá de que se puede editar la noticia, tras siete días se bloquea, no se puede seguir editando, y la idea de esto es que… La persona llega porque participa en otro proyecto y esencialmente es eso. No es porque, por ejemplo tu navegas por Internet, te encuentras con Wikinoticias y dices “oh, qué bueno, puedo crear mi noticia”, es muy difícil, yo creo que habré contando solo un usuario que haya hecho eso en los doce años que llevo en el proyecto.
¿Cree que este proyecto podría ser extrapolable fuera del modelo Wikimedia, para que lo apliquen medios de comunicación, fundaciones…?
Yo creo que costaría bastante, por lo menos, lo que decimos en la Fundación Wikimedia, o los capítulos… sin ellos esto no se hace. Entonces podría ser extrapolable siempre que haya una comunidad y haya normas de la comunidad.
Yo por ejemplo veo el día de mañana, por ejemplo, a El Mercurio, o por ejemplo, supongamos que algún medio de PRISA, crea un medio nuevo que sea independiente que la misma gente puede alimentar como Wikinoticias, y claro, ahí puede caer lo que sea. Y sin reglas de comunidad o sin reglas de “cómo se construye esto”, es muy difícil que se sustente en el tiempo, porque puede darle cabida a cualquier extremo y ese extremo se puede tomar el proyecto. Lo bueno de que se fijen unas normas mínimas, con la etiqueta de que somos independientes, o la transparencia… es que se pueda ser capaz de autorregularse. Por lo menos Wikipedia funciona por eso, porque es capaz de autorregularse, tenemos usuarios que aman la calidad, como tenemos usuarios que quizás dicen “ya, con un pequeño foso podemos hacer un artículo en Wikinoticias”, somos pocos, pero tenemos pensado que más o menos todas las noticias que llegaron ahí son rescatables, porque son importantes para alguien, y por algo la crearon.
Ahora existe un problema con las Fake News, información falsa… ¿Han tenido alguna experiencia sobre esto en Wikinoticias y puede explicar cómo se hace la verificación y comprobación de fuentes?
Sí nos ha pasado, creo que nos llegó la noticia de que habían vetado, creo que el reggaeton en Nicaragua o en un país centroamericano, que me acuerdo que fue como unos cinco o seis años atrás más o menos… Que se suponía que habían puesto un decreto y todo, y nosotros también caímos en la noticia.
Y claro, ahí nos dimos cuenta que no es tan solo llegar y publicar porque lo dijo otro medio, también es intentar llegar a la misma fuente de donde sale la noticia, porque ahí todos los medios cayeron: El Diario de Uruguay, medios chilenos… tuvieron que salir a la luz pública diciendo, bueno la jodimos porque caímos.
Ahora, lo que nosotros intentamos es que si es un reportaje original, de una persona que pesco su cámara y fue a hacer la nota, que la suban a algún medio, que pueda ser Wikimedia Commons, o si la pueden subir a Youtube, bienvenido sea. La idea es que esté el respaldo, y si no, vamos al origen de la información que nos dicen las fuentes, que la gran mayoría de los artículos en Wikinoticias tienen fuentes, un apartado de fuentes donde se enlaza con otro medio de comunicación que hizo el “gran reportaje”. Nosotros no instamos ni aceptamos que se copie y pegue de algún medio, como 20 Minutos, que tiene una licencia similar o compatible, no permitimos que copien y peguen, o agencias de noticia de Brasil, que también tienen una licencia que permite la reutilización, no permitimos que copien y peguen, porque la idea es que se note que hubo una lectura crítica de las fuentes de información. Si es una infografía que nosotros compremos, indicamos la fuente de datos, para que la persona pueda hacer su propia gráfica, o pueda decir “ah, no nació porque quería presentar un 70% de algo, y efectivamente los datos están en este lugar y yo puedo hacer mi propia investigación”.
Para terminar ¿tienen alguna guía de usuarios, especialmente para temas delicados, informaciones que puedan ser susceptibles de tratar el derecho al honor, imágenes de menores…? Todas estas cosas que contemplan las guías de cada medio de comunicación… ¿Ustedes tienen alguna normativa a disposición de los usuarios?
Con relación a eso, por ejemplo el tema de la información de menores y el tema del honor, están dados por los pilares de la Fundación Wikimedia, que se preocupa en todos los proyectos, no solo en Wikipedia, Wikinoticias o Commons, de que la gente o las personas, o lo que sea, la información pública… No afecte la honorabilidad de las personas, los menores sean tratados como menores, es decir que si hay una fotografía de un menor en la calle y llega una reclamación porque no quieres que aparezca, se difumina y se edita de ediciones anteriores. Y todo eso se trata con el mayor cuidado posible dentro de la parte legal, que al fondo de las páginas creo que está toda la parte legal. Se pueden hacer consultas en cualquier proyecto, no solo en Wikinoticias, sobre esto, y la misma Fundación Wikimedia es la que responde. A nivel de creación o de editorial se enfatiza de que antes de publicar se revisen ese tipo de aspectos, donde no se divulguen noticias falsas ni se divulguen falsedades o datos que no interesen de la noticia, si es que se está hablando de un menor.
Por ejemplo, si yo voy a Wikinoticias y publico tu número de móvil, tú tienes todo el derecho de retractarte de que no aparezca, y hay personas que se encargan de eso, de que esa edición desaparezca definitivamente de la faz de la tierra. Incluso hasta los mismos mecanismos de autorregulación impiden que eso salga a la luz y si sale se detecta inmediatamente.