- Categoría Entrevistado/a: presidente de fundación
- Tipo de proyecto: wiki
- Sexo entrevistado/a: hombre
- Fecha de la entrevista: 11 de septiembre de 2019
- Modalidad de la entrevista: online
- Lugar de la entrevista: Villarreal – Valladolid (España)
- Entrevistadora: Cristina Renedo
- Duración de la entrevista: 77:03 min
BLOQUE I: ASPECTOS GENERALES DEL PROYECTO
Al hablar en la anterior entrevista con el miembro de Wikimedia Chile, me comentó la financiación del proyecto, su funcionamiento… y también que era un proyecto a punto de desaparecer.
Bueno a punto de desaparecer también es un poco… Recuerdo en 2013 ya se decía que si iba a desaparecer, y han pasado ya unos años y sigue estando, entonces desaparecer, desaparecer, no sé si cerrará algún día o no… Nunca se sabe.
Pero sí que es verdad que es un proyecto que ha quedado bastante en segunda o tercera línea. Dentro de todos los proyectos de Wikimedia, además de que Wikipedia sea el más conocido con diferencia, es el proyecto que nació primero, el que más gente colabora, el que más dinero recibe… Después sí que es verdad que hay otros dos proyectos, que son Wikidata, que es bastante original comparado con el resto, y Wikimedia Commons, que es el segundo que nació después de Wikipedia, que son los dos que más…. No podemos decir que más artículos tiene, porque Commons lo que más tiene son archivos… Luego el de Wikidata es una base de datos, nació hace como cinco o seis años, lo crea Wikimedia Alemania, hoy en día si lo financia la Fundación, igual que el resto, entonces hay proyectos que al ser multilingües, no hay Wikidata para español, inglés, francés… sino que es una base de datos para todos, se crean instancias con declaraciones para cada elemento que se ha creado.
Por ejemplo, pues Valladolid, y pones “qué es Valladolid, instancia de… y pones municipio, España, cuántos habitantes tiene…”. Entonces todo eso sirve para cualquier idioma, y todos los archivos que se suben sirven para todos los idiomas. Entonces hay muchísimos usuarios que no tienen que compartir una lengua común, eso sí que ocurre con Wikipedia o Wikinoticias, entonces esos proyectos aunque no sean conocidos tanto por el usuario sí que se usan mucho en Wikipedia y fuera de Wikipedia. Por ejemplo, hoy en día uno busca en Google, o todas las consultas que se hacen, son datos de Wikidata pero claro nadie lo sabe, que eso viene de Wikidata. Entonces son proyectos que están desarrollados mucho, que es donde más esfuerzo se está haciendo, trabajando los desarrolladores, pero que son como, en segunda línea visualmente, que no se ven, pero son los tres proyectos más desarrollados. Y después, tienes todo el resto.
Hay un Wikinoticias, incluso dentro de ese resto, sería tal vez depende del idioma, del que menos movimiento tienen. Igual Wikidiccionario o Wikisource tienen más movimiento, también depende del idioma o la comunidad que tenga detrás. Yo cerrar Wiknoticias, no creo que se vaya a cerrar, ahí está. Pero sí que es verdad que es un proyecto que queda un poco atrás.
Sobre lo que me comentabas de la financiación, si te explico un poco Denis, que también está en el directivo de Wikimedia Chile, y lleva muchos años. Yo te pasé su contacto, porque lleva muchos años en Wikinoticias, me acuerdo que dio una charla en Wikimanía en 2010 o 2009 en Buenos Aires, así que ya lleva tiempo, y es administrador, y bueno… él es administrador en Wikinoticias, puede hacer ediciones borrar artículos… Yo por ejemplo soy administrador en otros proyectos y tengo ciertos permisos, pero en Wikinoticias no tengo ese permiso, tengo otros distintos, pero ese rol no tengo. Si hubo una época, hace unos años, que colaboré un poco más, luego también por interés, ya te explicaría un poco también, qué uso se le puede dar como secundario a Wikinoticias, decir, bueno voy a intentar usarlo para conseguir otro objetivo, pero la financiación tenemos una financiación que es global.
Cuando la gente dona a Wikipedia no dona a Wikipedia, no lo sabe, porque sale en banner de donación arriba, entonces en Wikipedia te dice “dona, por el precio de un café”. Y esas campañas pues cada X tiempo aparecen, también no es en todo el mundo al mismo tiempo, últimamente se intenta personalizar más el mensaje, depende de la región o del país. Por ejemplo antes era el mismo mensaje en castellano para todo el mundo, claro, pues a lo mejor se intenta hoy en día que los que usan otro dialecto tenga escrito el lenguaje en sus formas verbales. Luego a veces dices, “por el precio de un café” y dicen oye “dos dólares no es el precio de un café en mi país, es lo que me cuesta comer durante todo el día”, me parecen incluso ofensivos ese tipo de mensajes por mucha gente.
Ese dinero va a la Fundación Wikimedia, con sede en San Francisco, y luego distribuir el dinero en todos los proyectos, actividades… lo que sea. Una parte importante va a mantenimiento en cuanto a servidores y todo esto. Y eso ahí, Wikinoticias no es de los que más tráfico tiene, igual consume pocos recursos. Luego hay otras partes de presupuesto, una gran parte, va a los empleados y empeladas de la Fundación Wikimedia, que hay algunos en San Francisco, pero en cada país también hay, por ejemplo en España hay varios, los de España principalmente son cuestiones técnicas, no hace falta que vivan en San Francisco, pueden hacer un trabajo remoto, y por ejemplo se encargan de la base de datos… Uno creo que vive en Valencia, trabaja tema de experiencia de usuarios y cosas así, hay otro en Madrid, hay varios… Entonces esa parte del presupuesto es bastante.
Y luego los capítulos de asociaciones. Pues, Wikimedia España, Wikimedia Chile… pues nosotros pedimos a la fundación, cada año, pues depende del tipo de asociación, un coste o un presupuesto que se llama anual, o para proyectos más pequeños, depende del tipo que pidas. Hay gente que pide solo para un proyecto, nosotros pedimos para todo el año. A lo mejor hay una persona, que quiere hacer un proyecto en Bangladesh, no pertenece a Wikimedia Bangladesh pero quiere hacerlo, lo pide y a lo mejor se lo dan: “necesito dinero porque voy a pagar un billete de autobús o tal”. Entonces ahí se evalúa y se da el dinero o no.
Entonces ahí en Wikinoticias, sí que es verdad que la fundación no está muy interesada…
El anterior entrevistado además me habló de WikiTribune, un proyecto que ha lanzado el creador de Wikipedia, pero fuera de Wikimedia, como un proyecto personal, y que es algo similar, enfocado al periodismo, pero fuera de Wikimedia… Sobre Wikinoticias me comentó que uno de los problemas era la falta de usuarios, porque preferían invertir su tiempo en otros proyectos como Wikipedia.
No existe una única respuesta, creo yo. Una podría ser esa. Partimos de que todos los que colaboramos en esos proyectos somos voluntarios, y lo hacemos en nuestro tiempo libre. Es como por qué hay lenguas que tienen más usuarios, menos, aparte de que haya más hablantes. Yo por ejemplo mi lengua materna es el valenciano, y edito más en castellano que en valenciano, o en catalán… he editado también en otros idiomas. Pero mi tiempo es limitado, si yo tuviese todo el tiempo del mundo pues editaría en todos los idiomas… Pero al final tienes que priorizar, qué es lo que más repercusión va a tener, en el sentido de dónde voy a llegar a más gente y dónde voy a ser más útil.
Entonces, sí que es verdad que mucha gente opta por editar más en Wikipedia, porque considera, o yo incluso considero que va a ser más consultado el artículo que voy a hacer allí, va a ser más útil en general para más tiempo. Es lo que me pasa con el castellano y el valenciano, porque si escribo en valenciano pues va a llegar a un público X, pero si lo escribo en castellano va a ser ese mismo público más todos los millones que hay en castellano. Ese sería uno de los motivos.
Otro de los motivos es, porque cuando uno llega a esos proyectos llega generalmente a través de Wikipedia, lo que nosotros conocemos como Wikipedia. Entonces primero es Wikipedia y cuando ya estás editando Wikipedia conoces el resto y a lo mejor pruebas y dices “voy a ver cómo se edita esto de Wikinoticias, o Wikidiccionario…” pruebas. Muchos deciden no probar nada “me quedo en Wikipedia, me ha gustado y ni intento colaborar con el resto”. El hecho de que la entrada a Wikinoticias habitualmente sea a través de Wikipedia, porque el buscador de Google que es el que más se usa te va a dar las primeras entradas, aunque busques una noticia, la entrada a Wikipedia como artículo, si mismamente buscas en Google algo de actualidad, te va a salir la Wikipedia primero, te va a salir antes Wikipedia que Wikinoticias, así que ese usuario te entra allí. Entonces ya ese usuario tiene que dejar el proyecto en el que ha entrado, que es Wikipedia, y dedicarse al otro. Ya es una dificultad añadida.
Otra que también pienso que puede ser una dificultad, a la hora de que enganche a más gente, es que los artículos de Wikipedia tu puedes editarlos cuando quieras. Me refiero a, se crea un artículo en 2007, alguien lo creó, hizo un esbozo de un atentando que pasó en 2007 ¿no? Que podía haber sido una noticia también, se podría haber creado la noticia en Wikinoticias, y el artículo porque consideramos que aquello sí que tenía relevancia enciclopédica.
Por poner un ejemplo, hoy es 11 de septiembre, en aquel momento imaginemos que alguien hubiera creado ese día la noticia en Wikinoticias y el artículo de esos atentados porque es enciclopédicamente relevante. ¿Qué pasa? Si yo hoy, hoy, quiero ampliar y seguir editando el artículo del 11 de septiembre en Wikipedia puedo hacerlo, puedo ampliar esa información y el artículo sigue creciendo, da igual el año que sea o cuánto tiempo haya pasado. Lo voy ampliando, o llego yo, veo que tiene un error y lo puedo corregir. En Wikinoticias no. No sé si me explico, hay un tiempo en el cual al cabo de dos semanas la noticia se cierra. Yo en tiendo que hay un tiempo, para que no haya vandalismo y como era una noticia ya se supone que esa noticia ha terminado y ya no se tiene que ampliar, no es un artículo enciclopédico… Pero ¿qué pasa? Que el hecho de que uno pueda seguir mejorando lo que ha hecho yo creo que también fomenta que la gente entre en temas de Wikipedia y no en Wikinoticias porque la noticia en sí no es obligatorio, porque puedes editar la que ha creado alguien hace una hora, pero normalmente la creas y la terminas tú, aunque puedes revisar ortográficamente o de estilo lo que ha hecho otro, pero no es tan, como un artículo que puede haber como cinco o seis personas que han editado bastante el artículo y no se sabe de quién era, es decir, todos han colaborado a partes iguales. En las noticias sí que suele haber alguien que ha llevado el peso y luego otros que han colaborado un poco pero no tanto. Entonces, esa obligación de crear la noticia, a veces hay gente que no le apetece crear algo de cero, porque es más costoso, pero cambiar alguna cosilla… Hay muchos usuarios que no escriben artículos, simplemente añaden una fotografía, corrigen una cosilla, cambian la ortografía… Ese tipo de usuarios en Wikinoticias es complicado que entren, y te quitan bastante público en cuanto a masa de editores.
Son uno de los motivos que a mí se me ocurren ahora mismo, que podrían ser de por qué hay más usuarios en Wikipedia y no tantos en Wikinoticias. Podría ser.
Las fuentes es uno de los recursos que más usan en el caso de Wikipedia y Wikinoticias. En el caso de Wikinoticias las fuentes no se contemplan como personales. En Wikinoticias si yo he sido testigo de un hecho no puedo ponerme a mí como referencia, como en el caso de otros proyectos de Periodismo Participativo. Funciona a través de enlaces que serían a medios de comunicación.
También sería una barrera, creo yo, también sería otra barrera añadida, y yo creo que personalmente no estoy demasiado de acuerdo con esa política que tiene Wikinoticias. Porque si efectivamente lo que quieres es tener noticias, si alguien que en un pueblo quiere hacer una noticia de su pueblo, y su pueblo lamentablemente no tiene cobertura mediática, porque es un pueblo pequeño, pero quiere contar las noticias de las fiestas de su pueblo, o que han nombrado a su alcalde, o que ha caído la torre de la iglesia, que esperemos que no caiga ninguna torre de una iglesia, pero por poner un ejemplo… Y no hay ningún medio que ha hecho repercusión, no puede contarlo, y él lo sabe, lo ha visto, puede entrevistar al alcalde directamente… Ese periodismo no lo puedes hacer en Wikinoticias.
Entonces si es un proyecto, que a priori sería un proyecto de periodismo, y no te dejan hacer ese periodismo, si no que te limita a lo que ha hecho alguien antes, al final acaba siendo como un artículo de enciclopedia, entonces no le encuentro demasiado sentido. Y yo cuando empecé fue algo que me chocó bastante, y fue algo por lo que posiblemente no continué más tarde, lo acabé abandonando y en inglés era mucho peor. En inglés son super estrictos, es muy complicado editar en inglés porque incluso… Te cuento una experiencia que nosotros tuvimos, fue yo y otras personas. Yo como voluntario, miembro de la junta y presidente de Wikimedia España en aquel momento, pues he conseguido muchos años acreditación para el Festival Internacional de Benicassim, entonces con un amigo mío que es fotógrafo, el sacaba fotografías y esas fotografías las subía a Wikimedia Commons, con acreditación de prensa de la asociación. El luego al cabo de un tiempo subía la fotografía a Wikimedia Commons para ilustrar el artículo. Pero además, también, como el festival lo que pedía es decir “dónde se va a usar, qué repercusión va a tener…” Pues hacíamos uso de Wiknoticias para esto. Enviamos a otra persona, también voluntaria, que conseguía el pase del festival, también gratuitamente y cada día escribía una noticia sobre el festival. Una nota de lo que había pasado en el festival, de quién había actuado… Entonces lo hicimos en inglés, en castellano y en catalán, en los tres idiomas. Y en inglés fue super complicado, incluso para una persona que había estado allí, había visto quién había actuado… podíamos tirar igual de noticias, de blogs, de gente que había estado en el festival, pero claro, igual eran en castellano, en inglés ya no les valía. Querían incluso notas manuscritas de esa persona, eso en inglés… Bueno era un lío bastante complicado y al final al año siguiente en inglés ya desistimos.
Por lo que decíamos antes, que me voy por las ramas. El hecho de que uno solo pueda escribir si ya ha sido publicado antes en los medios, primero te ralentiza muchísimo la publicación de la noticia, porque estas esperando que alguien tenga que publicar. Igual tú te has enterado de primera mano y tienes que esperar que un medio de Madrid, Barcelona, de donde sea, lo publique, cuando tú no lo has podido publicar tres horas antes, que es donde tendría impacto el proyecto. Porque antes que lo escriba en diario X, si tú lo publicas después de que lo publiquen ellos, nadie te lo va a leer, porque ya está esa información donde sea. Yo he hecho incluso entradas de partidos de fútbol, del Villareal, pero si claro cuando yo lo público ya lo han publicado otros como el Marca, pues nadie me va a leer, la gente se va a ir al Marca. Sería una forma de tener más público, pero si no lo puedo conseguir yo creo que es una norma, que también mata el proyecto en ese sentido.
Por ejemplo, podría ser interesante para estudiantes de periodismo, de comunicación, pero si no pueden hacer periodismo pues no tiene ninguna gracia, porque les están obligando simplemente a hacer un refrito de noticias, es mi opinión, aunque sea para escritura o tal, pero se acaban limitando no a lo que saben, han podido preguntar o investigar… sino a las noticias que ya hay por ahí. Entonces a mí es una política del proyecto que no me gusta, pero bueno, eso ya es a título personal, y considero que es de los usos que está perjudicando al proyecto.
En este sentido, siguiendo con la comparación entre Wikipedia y Wikinoticias, el tema de la verificación se hace a través de la propia comunidad, es la que verifica, corrige… Si en Wikinoticias las personas pudieran escribir, siendo ellas mismas la fuente ¿cómo se haría ese proceso de verificación?
Claro, estamos hablando de que Wikipedia tiene la obligación, no obligación porque realmente no te obliga, pero no puedes poner un artículo de Wikipedia sin poner todas las fuentes. Hoy en día somos más estrictos, porque queremos tener esa calidad y se consigue, una de las patas, es esa verificabilidad. Que el lector o la lectora pueda comprobar que lo que está leyendo es cierto. Otra cosa es que llegue a comprobarlo o no. Porque si usamos, por ejemplo, un artículo cuya base es una publicación científica, si las personas no tienen acceso a esa publicación no van a poder comprobarlo, si no es en abierto. O si es un libro de una biblioteca, o fondo local, y yo tengo acceso pero una persona de otro sitio no va a tener acceso a ese libro, se tiene que fiar a prior de que en ese libro, en esa página, pone eso. Ha habido casos que no era cierto, a mala fe ha habido gente que han publicado artículos que eran falsos y han conseguido engañar durante bastante tiempo a toda la comunidad de usuarios. Porque claro, ponía un libro que era real, pero luego decía que en tal página ponía tal cosa que no era cierto. Luego vas, al final alguien se da cuenta, pero puede tardar en darse cuenta. Entonces, entendemos que eso es lo importante, como clave en la Wikipedia, para que sea confiable, que al final es lo que la gente quiere. ¿Me fio de Wikipedia o no me fio? Al final son las fuentes…
Claro, yo entiendo también lo que decíamos. En Wikinotias se ha seguido un poco esa misma política de citar otras noticias que han sido publicadas, para asegurarnos que lo que está contando ese reportero o reportera no es falso, no se lo ha inventado y no nos está colando aquí una noticia falsa ¿no? Un poco también copiando esa política de Wikipedia, porque Wikinoticias nace después, Wikipedia ha influido un poco en todos los proyectos de la fundación, hay muchas políticas que se copian de Wikipedia y luego se adaptaban… Pero a lo mejor, para un usuario que llega nuevo, una IP anónima, no digo que pueda crear una noticia así sin más, pero en el momento que hay una cuenta, que ya se puede considerar confiable, igual que hay permisos, de administrador, reportero… yo no me acuerdo ni cuáles tengo. Ahora tendría que mirarlo…. Bueno hay diferentes permisos. Entonces, un administrador podría dar permisos a una persona que está editando, primero haciendo uso de fuentes, pero si ve que esa persona es de fiar, puedes darle ese permiso para que sí a partir de ese momento pueda crear noticias de primera mano, como reportajes propios sin tener que tirar de noticias, sería una de las ideas que a mí se me ocurren. Simplemente, porque esas personas consideramos que sí son fiables, alguien que no tiene una trayectoria mínima, pues no sé si me la está colando o no, por eso sí que es interesante que cite ciertas fuentes. Pero claro, ahí pierdes la rapidez y pierde esa gracia de periodismo a la hora de redactarlo.
¿Nunca han trabajado con elementos audiovisuales? Como vídeos periodísticos, reportajes…
Vídeos hay en multimedia Commons, pero me imagino que te refieres a, oye alguien es testigo de algo que está pasando, lo graba, y sirve para ilustrar esa noticia, y sirve como si fuera un canal de televisión o incluso se podrían hacer entrevistas. Digamos que hemos entrevistado a alguien relevante… Sí se han hecho entrevistas escritas, igual era más atractivo, incluso, hacer entrevistas grabadas, hoy en día. Yo recuerdo hacer entrevistas escritas, hace tiempo que no veo ninguna, pero hace bastante tiempo… Hoy en día lo que no es audiovisual, parece un poco condenado a quedarse atrás. Quieres algo rápido, corto, lo miro, lo escucho mientras voy por la calle y no me hagas ponerme a leer dos páginas enteras, para eso ya están los medios tradicionales…
Entonces ahí yo creo que sí se ha quedado atrás, Wikinoticias y todos los proyectos de Wikimedia en general. Esto es un problema, no de Wikinoticias, de todos, Wikipedia yo creo que en ese sentido se ha quedado atrás. No puede ser que alguien entre a saber lo que es… no sé la mitocondria, y no haya una infografía atractiva para la gente joven, para los niños, las niñas… ya no un vídeo, incluso que haya para niveles. Eso para una enciclopedia tradicional que era de papel y no había espacio, lo entiendo, hoy en día eso te lleva a que, si no tiene ese contenido, si el niño se tiene que leer un tocho, que serían como diez páginas, va a ir a otra página, porque hay miles de páginas en Internet que te explican lo que es la mitocondria, y no a una página, se va a ir a un vídeo de Youtube que te lo explique con dibujitos. En Wikipedia eso está fallando, y por lo que yo veo no se está haciendo nada para solucionar eso.
Eso es complicado que lo puedan solucionar los usuarios voluntarios porque sí, necesitas una infraestructura detrás. Necesitas, desde una plataforma que te permita hacer es, herramientas que te permitan editar el vídeo, una formación… Yo no sé editar un vídeo para que quede bonito. Con lo cual, la fundación debería invertir en eso y no lo está haciendo. Ahora mismo está en un proceso de estrategia para definir lo que quieren que sea el movimiento en 2030, pero… El otro entrevistado, por ejemplo es super excéptico con esto, y yo también… Claro llevamos tiempo, vemos que las cosas no cambian y que la fundación hace lo que le da la gana, independientemente de lo que hagamos la comunidad que está detrás, entonces, el tema de vídeos no solo es un problema de Wkinoticias, es de todos.
No hay vídeos, buenos vídeos, ni en el tema de Wikinoticias no hay tampoco reportajes, se podrían hacer reportajes, algo, lo que sea… Podría ser una forma de que en las escuelas de periodismo los alumnos participen en Wikinoticias, oye hacer algo, montar un vídeo, lo suben allí… No sé si se ha pensado, no sé si sería fácil, difícil, como no hay, no se ha hecho nunca, no está. Creo que subir el vídeo a veces no es sencillo, ahora es un poco más. Antes era bastante complicado por el tema de los formatos, por ejemplo un mp3 hace unos años no se podía subir a Wikimedia Commons porque era un formato que no era libre, entonces tenías que transformarlo todo. Tu podías grabarlo con el audio, móvil, grabadora o cámara de fotos, yo grababa algo, decía luego lo subiré, y no podía, tenía que transformarlo a ogg, ogv… tenía que descargarme una herramienta para poder transformarlo, era un jaleo y al final desistí y ni lo pasé, ni lo subí ni nada. Hoy es algo más sencillo, porque en principio esos formatos sí que se pueden usar, pero lamentablemente no hay, yo viendo lo que se hace hoy en día en Wikinoticias, en otros idiomas a lo mejor sí, pero en castellano la verdad, no se hace. Se sigue haciendo lo mismo que hace 20 años… 20 no pero hace 15 años se hacía lo mismo, exactamente lo mismo, un artículo escrito y ya está.
BLOQUE III: INCORPORACIÓN DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN EL PROYECTO
Una de las cuestiones que yo planteó en mi investigación sobre la participación, es muy enriquecedora, pero ¿hasta qué punto cree debería esta participación en proyectos como Wikinoticias sustituir al periodismo profesional?
A ver, al final es lo que se llama intrusismo profesional. La idea no es quitarle el trabajo al periodista, que se dedica a esto profesionalmente, es como el tema de las fotografías que te comentaba. Mi amigo es fotógrafo y él trabaja para un periódico, hoy en día saca fotografías. Entonces cuando iba al FIB, la idea no era quitarle el trabajo a otro compañero que iba allí a hacer lo mismo… De hecho hay un chico en Valladolid, si quiere te paso el contacto, se me ha ocurrido ahora. Él, no me acuerdo que estaba estudiando, pero empezó a colaborar con nosotros para cubrir eventos fotográficamente. Cubría eventos de un montón de cosas, desde los Goya, campeonatos deportivos, conciertos… y la verdad es que yo imagino, él lo hacía porque es voluntario de Wikimedia, y bueno le gustaba. Pero, hacía eso como un book, para decir: “mira esta es mi experiencia y he hecho esto”. Hoy en día está trabajando en una televisión pública de Castilla y León, y es de Valladolid.
Una experiencia que puede servir, a esas personas que están estudiando periodismo, como una experiencia para practicar y decir “oye, mira esto es lo que yo he hecho” y cosas así. La idea no es meternos donde se está trabajando de periodista. Te decía lo de las fotografías porque nosotros, cuando cubríamos un evento, la idea no era subir las fotografías del evento al mismo día o al día siguiente, sino a lo mejor… Bueno si queríamos hacer una noticia sí teníamos que subir al menos una para poder hacer la noticia, pero imaginemos que es un campeonato de balonmano, se sube una para la noticia, pero si simplemente es para tener imágenes de Commons e ilustrar a los deportistas que estaban allí, a mí me da igual subirlas ahora que dentro de un mes. Porque Wikipedia no tiene plazo de entrega, no va a pasar nada porque esperemos un mes. Y si esperamos un tiempo prudencial, cuando nosotros subamos las fotos, el fotógrafo que ha ido allí, y pongo el fotógrafo pero es aplicable a cualquier profesión que esté relacionada, las fotos que ha hecho ya las ha podido vender. La utilidad para los medios de esa imagen ya ha pasado, las noticias del campeonato de balonmano habrán salido esa semana, no al cabo de un mes. Eso las imágenes de Commons, luego las imágenes de Commons son usadas por los medios por ejemplo para ilustrar la imagen de un municipio, vale, otra cosa es que citen o no correctamente al autor.
En ese caso, claro yo, a ver… El hecho de que en las noticias de Wikinoticias se citen otros medios, también haces que esos medios puedan tener mayor tráfico, no les quitas la repercusión, porque normalmente esa persona que consulta la noticia también va a clicar en una de esas noticias que has usado como fuente. Otra cosa sería si hiciésemos lo que habíamos comentado antes, que hubiese unos reporteros que fuesen confiables y no hiciese falta que hubiera fuentes ya publicadas… Pero esto lo estábamos pensado cuando hubiera casos que no había donde publicar, con lo que tampoco estarías quitando el trabajo a nadie. Entonces, es un tema también complicado, hasta dónde estamos perjudicando al profesional… no es la intención en ningún momento, pero bueno, es cierto, nos guste o no, que ha habido enciclopedias que el éxito de Wikipedia ha hecho que cierre…
Me acuerdo cuando cerró la Encarta, las noticias eran “Wikipedia ha matado o ha acabado con la Encarta” o “Encarta…” al final como que la culpa de que cierre la Encarta es de Wikipedia. Wikipedia no nace para que cierre la Encarta, ni ninguna otra enciclopedia tradicional de las que había antes, pero es cierto que ese proyecto de Wikipedia y otros proyectos han hecho que algunos anteriores ya desaparezcan, pero es como… Las cosas desaparecen, pues el que se dedicaba a hacer ballestas ya no tiene trabajo, y el que hacía herraduras pues tampoco. Adaptarse a los nuevos tiempos.
No creo que Wikinoticias haya quitado el trabajo a la comunicación en general, porque hay demasiados sitios donde hoy en día se puede trabajar. Así como Internet ha ayudado a que haya más posibilidades o nichos de negocio para los medios, otra cosa es que el trabajo se más precario o que haya menos trabajo porque antes en una redacción había más gente… Eso también es cierto, pero Internet está para lo bueno y para lo malo, y hay que adaptarse, y lo que venga mañana lo mismo. Hay que ir evolucionando y el que no se adapte se queda fuera.
En este caso, se ve con Wikipedia, el tema de las multitudes inteligentes, que hacen trabajo que una única persona nunca podría desarrollar. ¿Cómo cree que esto se puede aplicar al periodismo? ¿Cómo podría ser beneficioso para la profesión? Si esta filosofía se aplicara al periodismo. ¿Cómo se trasladarían por ejemplo los códigos deontológicos? ¿En ese caso deberían ser personas formadas, vinculadas a la profesión las que regulen los contenidos creados por las multitudes?
Sobre la primera parte de la pregunta, en mi opinión, era la idea original que había detrás de Wikinoticias. Que una gran cantidad de personas pudiera crear un producto que fuese bueno, porque tanta gente podría cubrir la noticia… ¿Qué pasa? Como al final el grupo de colaboradores que participa, lamentablemente, es poco, es un grupo pequeño, eso no se ha conseguido, por eso no ha sido un proyecto de éxito. En el momento en que tú tienes 10 colaboradores habituales durante un mes… eso no es conseguir una masa crítica para hacer esto. Si tú tienes 3.000 personas, sí que lo has conseguido, sin embargo en Wikinoticias no.
Yo creo que la idea estaba ahí, que era lo que se pretendía y sí se podría haber conseguido. A lo mejor se consigue con otro proyecto, a lo mejor no hace falta que sea de Wikimedia, puede ser otro proyecto, X, el que sea, y no hace falta ni que sea un Wiki, hoy en día hay otras formas de trabajar que no son Wikis.
Hoy en día hay personas que colaboran, no que discuten entre ellas, que eso es otra cosa. Por ejemplo en Twitter la gente no colabora, van al otro, a darle hachazos, pero si uno es constructivo, sí que se consigue. Es lo que yo digo también muchas veces, aunque sea políticamente incorrecto, en las diferentes lenguas que tienen los proyectos Wikimedia. Cuanto mayor sea el grupo de usuarios, y más diverso, más se compensa. Más se compensan los extremos y las ideologías se van a suavizar y cuanto más pequeño es y menos diversa es, ya no solo en cuanto a la cantidad de usuarios, más a la diversidad que tienen esos usuarios, la diversidad puede ser de muchos tipos: procedencia, religión, ideología… Al final yo me he dado cuenta de ciertos proyectos, que son lingüísticos, la mayor parte de los usuarios tiran todos por el mismo lado, y eso se nota, y en el momento que entra alguien a discrepar, lo tiene muy complicado, porque el grupo coge a esa persona y se le hecha. Y a lo mejor no es un troll, simplemente está diciendo que las cosas se pueden hacer de otra forma también y aquí solo se está contando una, y es así. Sin embargo en otros proyectos, que son más grandes, en los que participan miles de personas, o al menos cientos de personas, de forma muy habitual, y además en francés, en inglés, alemán, castellano… lenguas grandes, pues existen otros problemas distintos, es verdad, pero ese problema no lo tienen, bajo mi punto de vista, porque se compensa.
Cuando trabajas en castellano, pues tú tienes gente de Chile, de Uruguay, de México, de Argentina… y tienes gente de todas las formas de pensar. Sin embargo, por poner un ejemplo, en la Wikipedia en catalán, yo sé que hay un buen porcentaje de usuarios de Wikimedia en catalán, que son catalanes, tienen una procedencia principalmente del área metropolitana de Barcelona, y que tienen un perfil político muy determinado, y no lo esconden, está ahí y eso es así. Entonces en los artículos eso queda reflejado. Y pasa lo mismo con el periodismo, si lo hacemos de esa forma colectiva. Si lo van a hacer unas pocas personas pues va a fracasar, porque al final van a tener lo mismo que tenía. El contenido editorial que vaya a hacer el medio tal, porque es el que le paga a tal, te va a decir, yo creo que seas más proclive a apoyar a este y a criticar al otro, va a ser lo mismo, simplemente de forma voluntaria. Entonces, eso se nota también en los proyectos de Wikimedia, y por ejemplo un artículo, incluso dentro del mismo artículo, hablaban de compensar diferentes ideologías dentro del mismo idioma, pero es que tú vas a los diferentes idiomas y pasa lo mismo, el artículo de Gibraltar, por ejemplo no es igual en la edición en inglés que en la de castellano. Y si alguien de castellano se va al artículo en inglés y quiere modificar algo, problemas. Y si viene alguien británico o de Gibraltar y quiere modificar algo en Castellano, problemas.
Entonces, las comunidades a veces no son tan inclusivas como lo deberían ser. Inclusivas en muchos sentidos. En Wikinoticias al ser poca gente es cierto que perdemos esa gran masa editora que compensa esa falta de formación periodística, no hay un código… Pero al ser pocas personas, ganas otra cosa, ganas una comunidad que se conoce y que no entra en conflicto continuamente. Porque esos conflictos que sí ocurren en Wikipedia en varios idiomas queman muchísimo a los usuarios, y sobre todo a los usuarios nuevos. Y está haciendo que muchos usuarios nuevos entren, pero se van, entonces hay una retención muy baja. Porque en lugar de al usuario nuevo, acompañarle y decir “oye mira el artículo que has escrito no está bien, te lo voy a poner en este espacio, no te lo voy a borrar, y modifícalo y te voy a ayudar…” No, es mucho más sencillo borrarle el artículo sin decirle nada y esa persona, lo normal, es que diga “pues hasta luego” y ya no me quedo y no hago nada más. Y se pierde un usuario. En Wikinoticias como son tan pocos pues no suele pasar, entonces pasa lo mismo también con los idiomas en los que hay menos usuarios editando. En Wikipedia en asturiano, por ejemplo, editan diez personas. Entonces eso, cuando llega alguien nuevo pues todos a abrirle la puerta y a ver cómo hago que se quede. En castellano no, dices “fuera, pesado, no sabes escribir, pues fuera”.
Yo creo que sí que puede ser interesante, o puede tener éxito, en ese sentido. Pero yo creo que Wikinoticias se ha creado un poco atrás y no creo que sea el proyecto que consiga eso.
Luego lo del código. Al final, como es un proyecto pensado para voluntarios, no van a tener esa formación periodística. Se podría hacer como una especie de página de… sí, pero a la gente tampoco le vas a obligar a leerse y a hacer un examen previo, para ver si sabe lo que está bien o no. Ahí ya entra la revisión del pack, del otro usuario que debe revisarlo. Por eso las noticias en Wikinoticias, al principio están creadas como de borrador, no recuerdo ahora como aparecía, pero como que esa noticia no es definitiva, que tiene que ser revisada. Una noticia se debe revisar antes que pueda llegar a ser visible para todo el mundo… Entonces eso es lo que pasa también con Wikinoticias. Es el único proyecto en castellano que tiene las ediciones verificadas, creo que se llama así. No sé si te lo explicó el otro entrevistado también.
En una edición, yo entro en una noticia en Wikinoticias y veo que tiene una falta de ortografía, o un estigma, la gramática es incorrecta… Pues yo lo corrijo y lo guardo, y pongamos que soy un usuario que no tiene ningún permiso aún, soy un usuario normal. Entonces, yo hago eso, y llegas tú y consultas esa noticia al cabo de un minuto. Mis cambios no los ves. Porque para que los veas, alguien que tenga los permisos debe aprobar esa edición. Para decir, vale esa edición que ha hecho esa persona es correcta. Eso lleva un esfuerzo detrás para aprobar esas ediciones.
Eso sería el mundo ideal, todos los proyectos de Wikimedia tendrían esto, para evitar que cuando haya una segunda edición poniendo “fulatino es tonto”. Típica edición que pueden hacer los chavales en el instituto cuando se aburren ¿no? Y eso pasa. Entonces, lo que tiene el castellano es que se ve automáticamente, lo editas y se ve. En alemán por ejemplo no se lee. En la Wikipedia en alemán todo se debe comprobar, que esa edición es válida, que no tenga algo malsonante, incorrecto… Y en otros proyectos también está, no sé si en ruso, en ucraniano también tienen algunos… Pero en castellano solo es Wikinoticias. Es algo que se hizo, y bueno podría ser que hay gente que a lo mejor no le gusta, porque quiere ver automáticamente su cambio, podría ser un motivo por el cual hay gente que no edita, no lo sé, me extrañaría, pero puede ser.
Entonces no sé si con todo lo que he contestado te he respondido a la pregunta o me he ido por todas las ramas posibles y no te he contestado nada…
Claro, no todo es blanco o negro, es conocer su opinión en base a su experiencia con el proyecto.
BLOQUE IV: COLABORACIÓN
¿En Wikimedia, en España, han colaborado con algún medio de comunicación?
Colaboraciones, imagino que dejas fuera lo que son entrevistas..
Sí, no entrevistas para hablar de Wikimedia, colaboraciones en proyectos mediáticos, han aportado datos, les han pedido colaboración de Wikidata… Algún tipo de colaboración para elaborar productos informativos en medios de comunicación.
Para elaborar proyectos informativos… Solicitar llegar y decir “mira, queremos esto”, yo no tengo constancia. No. Sí que es verdad que hemos visto que hay muchos medios que usan imágenes a veces que están alojadas en Wikimedia Commons. Y muchas veces no cumplen la licencia y nos toca escribir “oye, mira que no habéis cumplido con la licencia, el autor, la licencia de la imagen”. Como medios periodísticos no. Otras veces sí que ha habido exposiciones que nos han contactado y nos han dicho “oye, mira estas imágenes ¿las puedo usar? ¿Cómo se usan?”. Entonces ahí sí que haces una especie de asesoramiento, puede ser una exposición, un catálogo de algo… Hay diferente formas de usar ese contenido.
Pero sí que ha habido veces que nos han pedido datos a la hora de redactar noticias. Datos también, recuerdo uno que era de Expansión, que nos pedían datos porque se habían detectado que había empresas del Ibex 35, que empleados suyos editaba los propios artículos de las empresas para blanquear la imagen, poniendo lo bonito y quitando lo malo. Entonces nos preguntaron, nos hicieron como para hacer un reportaje… Es un ejemplo, ha habido otros. La mayoría de las veces ha sido para hacer reportajes relacionados con Wikipedia, conocimiento libre. A lo mejor Wikipedia hace 15 años, “pues oye, vamos a preguntar cómo funciona esto”. O, no hace mucho, tuve una entrevista con un chico, no recuerdo el medio, porque son tantos, que… Y era el penúltimo, cuando López Obrador, presidente de México, dijo que España debía pedir disculpas por la conquista… Pues este chico se le ocurrió decir “pues voy a analizar los artículos de Wikipedia sobre México, España, la conquista de México… y si esas declaraciones de López Obrador han tenido influencia en la edición de esos artículos, bien porque hayan sido mejorados o vandalizados”. Entonces él hizo una investigación sobre ello, pero él me preguntó, me hizo una entrevista para ver un poco cómo funcionaba, cómo se protegían los artículos… Me pidió datos de cuántas visitas tenía el artículo, cuál es el artículo más visitado de este tema… Claro, por ejemplo López Obrador y Pedro Sánchez, ambos, estaban protegidos desde hacía años, no se pueden editar por un usuario normal. No habían tenido vandalismo porque no se pueden editar así. Es un ejemplo.
Recuerdo también otros casos. Había uno, tenía mi contacto imagino de alguna entrevista anterior, porque querían lanzar la Wikipedia al espacio, una copia de la Wikipedia al espacio, entonces era un tema con la prensa y me preguntaron a mí. Mi contacto lo tendrá mucha gente… tienen mi teléfono y el otro día me mandaron un mensaje de Whatsapp, porque tienen mi número porque las entrevistas de radio son telefónica. Y era el redactor jefe de El País, y era porque, según él, y además es cierto porque lo comprobé y tenía razón, había alguien que boicoteaba toda la información de El País en Wikipedia, y concretamente en inglés. Entonces hay alguien que está sesgando el artículo, metiendo cosas que, realmente, no son falsas del todo, y que encuentras fuentes que dicen eso, pero está sesgado. No lo cuenta todo, toma algo que es una anécdota y lo convierte en un punto principal del artículo para desprestigiar el medio. Entonces nos han pedido ayuda a veces, ese es un caso pero ha habido otros, ayuda para proteger, incluso a veces artículos de algunos medios de comunicación.
Ese caso no era como casos del Ibex-35, a mí no me han pagado por proteger artículos de país. A mí me han contactado y yo he visto que efectivamente ahí hay un sesgo y he eliminado lo que consideraba conveniente. En el caso del Ibex-35 era gente que cobraba por mejorar la imagen de la empresa en Wikipedia.
Colaboraciones ha habido, pues eso, para aportar datos, la que te decía de la conquista de México… Esta de El País más anecdótica en la que hay un medio que se está viendo afectado, en sentido negativo, porque están atacando el artículo del medio en la Wikipedia. Y así, hay un largo etcétera, pero bueno a veces es un poco complicado. A veces hay algún medio que quiere hacer un reportaje para saber cómo está el contenido X en la Wikipedia. Pongamos, es decir… está bien cubierto o no el contenido sobre LGTBI en Wikipedia, por poner un ejemplo aleatorio. Entonces te preguntan y cuando nos llega a nosotros, como Wikimedia España, como asociación, nosotros ya decimos “oye pues habla con este…” pues conocemos a gente que puedan hablar del tema.